Dette er det stor klasse over. Meeget flott.

FLOTT!

Helt enestående hvordan de trekker mot solnedgangen. Vakkert er ordet.

-k

Flott bilde med rene silhouetter mot en var og fin himmel
Mvh Stig

Pent

Hva er alle lagene i bakgrunnen? pga digitaliseringen?

Oi så flott!En nytelse å se på dette bildet. Fargene,fuglene,....alt!
Vennlig hilsen Marianne

Dette var stilrent og bra. Tåler godt å bli sett på mange ganger.

mvh kjellg

Sinnsykt vakkert:-) Dette må ha vært et fabelaktig skue. Lurer på om jeg ikke kunne tenkt meg litt mer kontrast og ørlite mer fargemetning. Men du var jo der og så hvordan det så ut ''live'', alikevel er det lov med ønsker.
Mvh
Jostein

Delikat!
Fine fargetoner og godt ''komponert'' gruppe.
(Naturlig bakgrunn? Spør fordi den siste fuglen, klokka 8 ser litt ''gjenomhullet'' ut.)
mvh Tom

Fin form på flokken, og nydelige overganger i lyset.
Mye mere innhold enn første øyekast indikerer.
Meget bra.
mvh Tom T

Flott grafisk samtidig som fargespillet i bakgrunnen gjør det hele til en fin skue.

Om jeg skulle ønske noe mer måtte det være at fuglene dannet et mer fremtredende mønster av noe slag.. men bildet er meget flott fanget.

:) Arild

Flotte farger, fint bilde !
Lekkert presentert.

Mvh AK

Takker for kommentarene. Det var litt av et skue, det er helt sikkert. Dette er jo ikke småfugler akkurat - med vingespenn rundt 3 meter eller mer... Det er benyttet vidvinkel for å få med det mønsteret av forskjellige gryende V-plogdannelser som finnes her.

Ellers som svar til Fredrik F. på problemet med lag i bakgrunnen - og kanskje også for flere? Regner med at det kommer av banding, på grunn av for få farger på skjermen du benytter. I skydekket med farger som ligger relaltivt tett opptil hverandre blir det med for lav faregoppløsning på skjermen for brå overgang til neste farge, slik at fargene fremstår som bånd. Med en god skjerm bør problemet forsvinne - jeg kan ikke se bandingtendenser her på den skjermen jeg benytter.

Utsøkt bilde, lyset i bakgrunn spiller med deg på kompen her !
Mvh
S.R

Dette var flott å se på! Fine farger og siluetter.
Dette er et slik bilde der jeg kan sitte lenge å se uten å bli lei.
mvh Marit

Spennende og flott dette med det fine lyset . Ser også at både farger og komp. også kan bli like bra om du skulle ha tatt bort de fem øverste fuglene i bildeflaten . Hva mener andre om det ? Blir det for lite igjen av blåfargen og antall fugler Ketil ?

Elendig klipp-og-lim-arbeid. Synd at enkelte her lar seg forlede til å tro at dette er ekte vare!

Hvorfor er ikke dette ekte vare da Rolf? Forklar.

TJV:
Gjennomlyste vingepartier på endel av fuglene avslører det hele. Hos de to fuglene i venstre bildekant særlig er dette synlig.

Bildet er helt ekte. Det er lagt inn under diverse fordi det er etterbehandlet i PS. Dette vet Rolf Svendsen utmerket. Denne diskusjonen har vi hatt før. Så det han sier kommer mot bedre vitende. Hadde derimot bildet ligget under natur hadde det vært en annen sak. Gjennomlysningen av vingene kommer av lysgjennombrudd i kveldslys. Du bør være mer forsiktig med dine uttalelser Rolf.

He-he! Etterbehandlet i PS, du liksom. Du kan fake bildene så mye du bare orker for meg. Jeg bryr meg svært lite om det. Men dette bildet er faken så tydelig, at jeg måtte bare si ifra!

Du trenger ikke sende meldinger til meg, Kjetil Knudsen.

Jeg har her bedt andre komme på banen for å oppklare hva dette dreier seg om, og vil ikke sende deg flere meldinger Rolf. Jeg liker ikke å bli beskyldt for noe på feil grunnlag - og særlig ikke når det gjøres av en som overhodet ikke tar hensyn til de premisser bildet er lagt inn på.

Kan du ikke gjøre rede for hva du har gjort med bildet, slik at dem som ser dette kan gjøre seg opp en mening på bakgrunn av det.

Du må ha hjelp til å ''oppklare'' dette også, ser jeg.

Så på dette bildet sent i går kveld, men rakk ikke å kommentere - og etter det er det skjedd endel ser jeg.

Først til bildet: Fin fasong på fuglegruppen, og om noen har banding her så er det skjermrelatert. Et bilde jeg liker godt, fint presentert.

Men påstanden om ''fake'' skjønner jeg ikke riktig. Bl.a. skjønner jeg ikke helt hvilket innhold RS mener å ville legge i ordet ''fake''. Den opprinnelige betydningen i engelsk betyr pynte på, gjøre presentabel. Etter sammenhengen her ser det imidlertid ut som RS mener noe annet eller mer, uten at det for meg blir helt klart hvilket ankepunkt RS har. At noen av fuglene delvis er gjnnomlyst sier ikke meg mer enn at fugler fotografert i motlys av og til blir gjennomlyst, av og til ikke (avhenger av fugl og lys, selvsagt). Er det fuglegruppen som menes å være satt sammen - idet hele tatt hva er innvendingen(e)?

Uansett hva som måtte være gjort her, og for meg er det ut fra bildet ikke noe spesielt som avtegner seg, så er det vel egentlig omfanget av etterbehandlingen ikke noe poeng i den konkrete situasjonen. At bilder bearbeides for å kunne presenteres på best mulig måte er en helt naturlig sak. Sålenge det det dreier seg om spesielle billedgrupper (dokumentarfoto, natur etc) gjelder begrensninger - men forøvrig kan jeg ikke skjønne at det er akseptabelt å beskrive et bilde som ''fake'' når det er plassert i en så klart uspesifisert bildegruppe som ''Diverse''. Hva det eventuelt kunne vært naturlig å gjøre oppmerksom på om fotografen hadde lagt ut dette i bildekategorien ''Natur'' skal være usagt - men her har jo fotografen nettopp, ut fra den etterbehandling som har funnet sted, valgt å ikke legge bildet i en bildekategori der det gjelder endel begrensninger mht. inngrep.

Det som muligens er gunstig, er trolig at FOTOdotNO lager noen presiseringer for enkelte av bildekategoriene. Jeg syns for min del at det er nokså selvsagt at grupper som ''Natur'', ''Dyr'' (?), muligens andre, gir en rimelig klar antydning om at der skal vi ikke ha større inngrep i bildet enn det som var grei og akseptert standard praksis under mørkeromsarbeid (kontrast, nivå, etterbelysning, holde tilbake, utsnitt). Men i grupper som ''Diverse'' må det - etter min mening - være like selvsagt at der gjelder ingen begrensninger. Dette er ihvertfall skillelinjer jeg har fulgt selv.

Mine ''umanipulerte'' (hva nå det er) fuglebilder legger jeg ut i kategorien ''Natur'', mye annet, f.eks. min serie ''Slektninger'' i bildekategorien ''Diverse'', for der hører det hjemme som ikke har noen form for dokumentasjonskarakter.

Korrekt å legge dette bildet i ''Diverse'', og intet grunnlag for å kritisere bildet som om det var lagt ut i gruppen ''Natur''.
MVH CA

De to fuglene helt til venstre ser ut som de har gjennomsiktige vinger. Hva kommer det av?

Jeg er tilsynelatende enda mindre opptatt av om dette bildets grad av manipulasjon skulle ha noen betydning for kategoriseringen eller bedømmingen av bildet enn CA :-) Uten å ta stilling til hva som eventuelt er gjort av bearbeiding på dette bildet så har det vel aldri utgitt seg for å være noe dokumentarbilde?

Dersom et bilde ikke utgir seg for å være dokumentarisk, har graden av bearbeiding etter mitt syn ingen vesentlig betydning. Dersom det det skulle hatt, hvordan ville vi da vurdere malerier??? Dersom man ikke har lov til å gjøre annet enn å dokumentere filmers eller bildebrikkers fysiske respons til lyspåvirkning når man driver naturfoto, tror jeg at jeg får finne meg en annen hobby. Derfor synes jeg det er helt greit at man legger sterkt manipulerte bilder i kategorien ''natur'', blant annet fordi jeg synes gode bilder skal kunne være flertydige.

Bildene får stå for seg selv, og det er kanskje heller på sin plass på et forum som dette å merke bilder som utgir seg for å være dokumentariske enn det motsatte. Dette er av større betydning enn å fortelle om tilblivelsesprosessen.

Selve bildet gir meg vel ikke den helt store opplevelsen bortsett fra fine himmelfarger og masse fugl.

Takker for innlegg som klargjør premissene for innleggelse av dette bildet. Det er helt riktig at bildet er lagt ut under diverse fordi det derved ikke utgir seg for å være dokumentarisk. Det er da litt leit at det av en mann blir bedømt som om det skulle vært lagt ut som et rent dokumentarbilde. Det kan derfor være av betydning at den som ser på bildene får med seg hvilken kategori bildet er lagt inn under, hvis man ønsker å kommentere dokumentariske forhold, slik at man forstår forutsetningen for bildet.

Jeg viser i denne sammenheng til diskusjon startet av samme mann (Rolf Svendsen) på et annet av mine bilder se bilde nr. 29282 - hvor jeg da også hadde tatt forbehold om dokumentarverdi/bearbeidning, riktignok på generelt grunnlag. Jeg ble den gang gjort oppmerksom på at det var tydeligere å legge bildet inn under diverse enn natur, og har siden gjort det for bilder hvor det har vært tung etterbehandling.

Skulle dette bildet vært lagt ut under natur,, ville det vært naturlig å informere om hva slags etterbehandling det hadde gjennomgått. I dette tilfelle mener jeg faktisk bildet også kunnet vært lagt ut der, men da med nærmere informasjon om hva som var gjort med bildet, siden det ikke er endret på elementene (les fuglene) i bildet. Hadde fugler vært fjernet eller lagt til ville dette bildet for så vidt fortsatt passet inn i kategorien natur, men siden det ville overskredet grensen for manipulering ville det da uansett vært greiere å ha det i diversekategorien. Men hvis manipuleringen ble opplyst ser jeg egentlig ikke noe i veien for at det siden det var et naturmotiv fortsatt kunne settes i kategorien natur.

En annen sak er jo da hvilke krav som stilles til bilder som leveres i konkurranser i for eksempel i Biofoto. Der er det snakk om relativt strenge krav til at bildet skal være dokumentarisk. Det er da ikke lov å skifte ut bakgrunn, eller trekke fra eller legge til elementer av vesentlig betydning for bildet. Og man må opplyse om hvilken etterbehandling bildet har fått.

Så her gjelder det å se forskjellen på krav og begreper. Ved å legge bildet under diverse skal man faktisk slippe en debatt av den type vi har hatt her nå, da det er bildet og sluttresultat alene som skal bedømmes. Det som da ville vært greit var om man sa at man syntes bildet evt. så unaturlig ut, hvis man mente det, men det blir da en ren billedbedømming, ikke et dokumentasjonsspørsmål.

.

Ser at du fortsatt vegrer deg mot å forklare hva du konkret har gjort med dette bildet som gir det tilhørighet i Diverse-gruppen. Er det noen spesiell grunn til denne vegringen?

Rolf: Det er ikke alltid angrep er det beste forvar. Jeg vil for min del heretter legge denne diskusjonen død fra min side. Det har faktisk ingen ting med saken å gjøre det du skriver, og jeg føler at du her er ute etter å ta mannen i steden for ballen. Originalbildet er her helt uinteressant og jeg forbeholder meg selvfølgelig retten til selv å velge hva jeg gjør med det bildet. Å forsøke å gjøre det til noen form for lummer opptreden fra min side er for drøyt!

Kjetil Knudsen
Så du synes ikke det er synd at jeg skal sitte igjen med et galt inntrykk her, Kjetil? Du har her sjansen til å redegjøre for en del uoppklarte ting, og velger å avholde deg fra slikt. Sier ikke så rent lite en slik holdning.

Ketil Knudsen skulle det selvsagt stå.
Beklager feilskrivingen.

Hvordan dette bildet - slik det fremstår etter den presentasjonen det har fått - er kommet til, er likegyldig for vurderingen av det billedmessige innholdet. Her er det til overmål klinkende klart fra fotografen at bildet ikke har noen form for dokumentarisk karakter, og det er altså fra første stund plassert i en gruppe som ikke antyder at bildene der skal ha dokumentarisk karakter. Dermed forstår jeg for min del ikke hva RS vil med sine siste innlegg, som burde vært unngått.
MVH CA

Jeg synes faktisk det er litt vesentlig å vite hvordan fotografen har kommet frem til resultatet. Både for å eventuelt lære noe, og samtidig synes jeg at det er fint å vite om dette fotografiet faktisk er et fotografi eller et bilde fremstilt hovedsaklig med billedbehandlingsprogrammer. Nå er jeg veldig opptatt av fotograferingen, og ønsker helst å se fotografier som er nettopp det, og ikke illustrasjoner. Vet at mange kun er opptatt av det ferdige resultatet, men det er ikke jeg. For meg utgjør faktisk veien frem til det endelige målet en vesentlig del av opplevelsen. Jeg blir imponert av gode fotografer, men er ikke så veldig opptatt av middelmådige fotografer som skaper sine illusjoner i pc'en. (Uten å dermed beskylde denne fotografen for det).

Jeg spør derfor ydmykt om å få vite hvordan dette bildet er skapt - et bilde jeg synes er mektig og fint slik det fremstår her.